当认真看完一部作品后，相信大家的收获肯定不少吧，是时候写一篇读后感好好记录一下了。那么该如何才能够写好一篇读后感呢？以下是小编为大家搜集的读后感范文，仅供参考，一起来看看吧
春秋左传读后感篇一
“左传”是中国古代的编年史书第一，也被称为“春秋左传”和“左传·春秋”，相传春秋末期鲁德国历史学家恒宇写的，记录在鲁隐公元年（公元前722年），鲁明年下滑至27年（公元前468年）近三百年的历史。
《左传》记载了周王室的衰微诸侯争霸的角逐以及企业各类服务礼仪行为规范典章制度建设社会生活风俗民族发展关系网络道德教育观念、天文、地理、立法金石、古代文献、神话传说、歌谣谚语等。它是我们了解到了春秋时期各诸侯国、政治、经济管理军事、外交、文化等情况的一枚钥匙。
从历史价值看，《左传》代表了前人史学的最高成就，确立了史书的地位，对后世产生了影响。 擅长技战术，擅长刻画人物。 书中的文字简洁生动，对后世散文的发展有很大的影响。
《左传》记载了这样一个故事。郑庄公天生难产，母亲蒋不喜欢他，而他的弟弟段长得好看，母亲很喜欢他郑庄公。郑庄公之所以被封为王子是因为他是长子。后来，蒋夫人和段的母亲密谋叛乱，叛乱失败，段被处死。段死后，他命令他的母亲转移到英帝，在那里他发誓说”我们再也不会见面了”营谷有一个地方官员，叫营叔考，他很正直，当他看到郑庄公把他的母亲送到营地时，他说: “母亲不像母亲，但是儿子能像儿子吗? ”英树考提出了一个计划: 挖一条深的路，一直到来世，然后在里面建一个房间。首先，欢迎姜太太住进来，然后母子又在房间里见面，这不是世界末日吗？妈妈和儿子在隧道里抱头痛哭，和好。庄公的孝心深深打动了我。
我记得我有一次完成作业人员没有学生写好自己出去玩到了一个晚上，妈妈来检查我的作业，我就说我写完了，可是我又没有交出来，最后通过我妈妈打了我几巴掌，我就生了气，关在房里再也不肯出来，心想：我再也不能不理妈妈了，竟然可以打我。爸爸因为妈妈我们一直在进行外面的人敲门，但我还是一直没开门，晚上我一直在不断看书，也没有时间睡觉。就是左传里的这个中国故事发生感染了我，我觉得我这样做是不对的。第二天我向妈妈道了歉，妈妈选择原谅我啦！
我们自己以后发展也要进行好好孝敬父母，多给他们捶捶背，洗洗脚，拖拖地做一名教育好学生。
“左传”，我们必须看到一本书。
春秋左传读后感篇二
《春秋左传》刚开始看的时候，这本书实在晦涩难懂，看着一个又一个的文言文，我想当然地理解着，可是看着看着就看不通了。好在有注释与翻译，理解倒是没问题的，就是阅书进度缓慢，还特别消耗精力。
书中的前几任君王，在描绘上可以说是平凡无所奇。毕竟是编年体的史书，一件动摇国之根本大事，只用几行字就讲完了。而那些文字背后的腥风血雨、谋权弄术、前恩后怨，我总是放下书本再缓缓回味时，才品尝得到。
书里人物你方唱罢我登场，你一句，我一句，你一枪，我一剑，勾勒出一桩桩连绵的王朝恨事，那些恨事让我一点一点地着迷，一点一点地沦陷，恨不能一窥所有。
书中郑庄公给我留下的印象很深刻，它是一位乱世枭雄，是一位杰出的谋略家，也是一个满怀野心的君王。从权利欲望的角度看，郑庄公是一个成功者，是一位能人。可是在道德上，书中却给了他一个“有失教诲”的批评，批评他在对待叛乱的弟弟身上有失教诲。
由此可见，春秋时期就已极重视道德的修养。史书没有因为郑庄公在处理他弟弟的叛乱之事上是胜出者，而大肆谄媚褒扬。史书从道德的角度客观、公正地批评了郑庄公有失教诲。
的确，书中在记载郑庄公与其弟的事情上，完全没有郑庄公对弟弟的教诲的记载，哪怕是只言片语都没有。有臣子曾提醒郑庄公，‘其弟弟自幼受宠，又有母亲扶持，且还心怀大志，日子久了毕生异心，让郑庄公提早提防与教导’。而庄公对臣下的提醒只回应了一个意思“多行不义必自毙”。
庄公成竹在胸，其弟弟的一切他早已了如指掌，他甚至完全不正视其弟弟的威胁，反而给人这样一种感觉“他故意放纵弟弟谋反，最后一鼓而破之，让他的弟弟最后远走他乡”。
这就是庄公的人格，从权利角度看，他没什么问题，可从道德的角度看，他有伪君子之嫌。因为，假如他对弟弟加以控制并引导教诲，或许他与弟弟之间能避免一战。
现今，庄公是很多的。组织之中不乏有一种人，当他明知你所做的是错的时候，他不提醒你，而当你错到尽头的时候，他才来批评你、指导你、美其名曰：“拯救你”。诚然受恩于人，不该枉自揣测，可这样的现象还是有的。很多做事的方式于理可通，于德却未必通透，庄公真是发人深省。
德于内，而彰于外，无论做人做事是多么世故圆滑，多么无可挑剔，最终仍逃不过道德的品评。君子、伪君子心自知之。
春秋左传读后感篇三
在《左传》的世界中漫游，难免会遇到神与鬼，与鬼神世界相通的人是“卜”与“巫”。即便尊如王者，也要屈躬以问。
在《左传》中记载的春秋史实现在阅读起来更像是一个结构严谨的“故事”。在这些故事我无意于探究当初书写之人是否亲眼所见，亲耳所闻。从阅读《左传》的文字中，其实读者能感受书写这些故事的人，对于文字本身所抱有的敬畏感。那么这些故事姑且先信之。
在《左传》中记载的史实及故事中，其实还透漏着一个更大的知识体系，那便是“卜”与“巫”的世界。我们应当相信在中国历史相当长的一段时间里，神与鬼和人是并行在大地之上的。在人的故事里，神与鬼的出现无疑是一种相当重要的制约力量和智慧来源。
余英时在《先知中国》这本书中有一个重要的提示：对于理解春秋战国的历史与文化，需要跳出“传统儒家文化”的局限。因为在那时，儒家文化还远远未成型。或者说，孔子所代表的儒家文化的源头正是“卜”与“巫”的文化。即便在儒家有“不语怪力乱神”的传统，但我们可以肯定，孔子老先生所知道的有关神与鬼的故事并不比我们少，更为肯定的是，在孔子老师所熟知的“春秋历史”中，神与鬼的故事要流传下来的还要精彩。
在《左传》所记载的春秋史实故事中，神鬼之说占据着相当大的份量。经由神与鬼的故事，在很大程度上可以主导历史的推进与演变。在文本记载中出现的“卜”与“巫”，往往处在故事转折之前。在一个看似普通的事件中，经由“卜”与“巫”的介入和推演，常常会对之后几年或数十年出现的局面作出预判，更为值得让人深思的是，这些预判都具备一个共同的属性：皆验之！
当然这些与“卜”与“巫”有关的言论、说辞，都被谨慎的记录下来，在我们阅读这些卜辞和解惑之语时，往往会面对一大推被我们视为“不知所云”的内容。而这一套卜辞显然具备完整的话语系统。这套话语系统或者出自《易》，或者出自“卜”与“巫”者才能识别的经验，或者出自“卜”与“巫”对神鬼开示的推演。这些解说卜辞表现出高深莫测的样子。阅读的人都未必能知晓卜辞中到底藏有何种玄机。而对于王者而言，他们通过这些与鬼神相通的“卜”与“巫”，也只能听到自己想到的那部分内容。在“玄之又玄”的背后，不可知的命运设置了多种解答方法。
在“皆验之”的前面，命运向每一个参与的人昭示了它巨大的不可测性。这些神与鬼的提示、卜与巫的预言在与命运相结合之后展开之后，显示了其凌厉的残酷性。而这种残酷性又反过来让每一个参与其中“卜”与“巫”更加的深信不疑。
如果远距离的旁观这些故事，故事中所参与的王者与僚臣更像是卜辞预先设置的棋子，卜辞在应验之时，能恍然大悟的人所剩无几。而“卜者”与“巫臣”只是在一旁冷静的观看着发生的一切，并郑重地用刀笔在竹简之上写上“皆验之”这样的总结性陈词。
这些神鬼之说无一例外的会被人小心的记录下来。在数年或是数十年之后，在验证之时重新被人提起。这些神鬼之说不会一下子打开它的内核，凡是参与的人，都是在事后才能得知这一切均是拜神与鬼所赐。即便这些神鬼之说最开始的时候仅仅是一个梦，或是一个征兆而已！在未来已经在那时发生了......
在阅读《左传》中记载的故事中，司马迁在《太史公自序》中所讲的“春秋之中，弑君三十六，亡国五十二，诸侯奔走，不得保其社稷者，不可胜数”就会逐步的成为一出又一出的独幕剧。而这些史实又会让人想起金斯堡在《嚎叫》中一句：
我看见这一代最杰出的头脑毁于疯狂.......
这一句式在春秋一段的历史中被频繁的套用在出现在《左传》所记录人名的命运上。在《左传》中所记录人名多达四千余人。而这部分有记录的人名才是春秋历史的参与者。对于大多数有史记述的历史而言，95%的人都没有参与到历史当中去。而整部《左传》所记载的不过是四百余年间不过区区四千余人的故事。其他的湮没在青草黄土之下了。
《左传》的精彩也正是在这里！在这四千余人的命运记载中，我们这些后世的读者能看到另外一种中国的传统。这种传统与“儒家传统”显然不是一个路径之上的。在《左传》中所表现出来的这种文化，要更加的刚烈和勇猛。只是这部分传统毕竟距离我们太久了，我们首先遗忘了！
在鲁迅所言 “我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁”这句话中，当然也包括《左传》所记载的这种传统！
春秋左传读后感篇四
古典文学无论在古代，还是在当今都具有不可忽视的作用。生活在当代的人享受着各种舒适安逸，不免会物欲扰心、心智枯寂。不放翻开古典文学，去体验感受各个时代、各种环境中的高明灵魂剪烛共语。
公元前722年是《春秋》和《春秋左传》起始年份。《春秋左传》又称《左氏春秋传》、《左传》、《左氏春秋》，是中国古代第一部记事详细、议论精辟的编年史。与《春秋公羊传》、《春秋谷梁传》合称春秋三传。原著是春秋末期鲁国人——左丘明。姓左丘，名明。此名又有一说法姓丘，名明，左乃尊称。
主记述郑庄公与其母亲以及胞弟的政治斗争。虽其母姜氏狠毒对待，其弟共叔段的贪婪，郑国统治阶级内部的互相倾轧，但郑庄公却都不计，并且善于谋权。并且庄工与母亲在颍考叔的帮助下重归于好。
就是我们古人身体力行所流传下来的榜样。不管人待我如何，我只管行好自己的道。更反应出古人对孝道的重视，及郑庄公的广阔胸襟。
春秋左传读后感篇五
这本书我很早就买了，拖了很久才读完，又拖到现在才写读后感。
一看这本书的题目就知道，这是一本后现代史学的研究著作。后现代史学的一个重要特点，就是对“历史书写”的关注。简而言之，后现代史学认为，没有绝对客观的历史记载，只要是历史记载，多多少少都掺入了记录者的主观因素。就像《左传》这部书，我们以前总是习以为常地将其中的记载等同于真实的历史，但实际上，其中包含了很多编撰者的主观意图。
如果让我用一句话来概括这本书的内容的话，那就是：从《左传》的文本中可以看出，《左传》的编撰者常常试图对历史进行一种“解释”，而这种“解释”未必真的合理。
这样说比较抽象，我们可以举一个书中谈到的例子。
《左传》中有一个著名的故事，叫“卫懿公好鹤”。原文如下：
冬十二月，狄人伐卫。卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。将战，国人受甲者皆曰：“使鹤，鹤实有禄位，余焉能战？”//公与石祁子玦，与甯庄子矢，使守，曰：“以此赞国，择利而为之。”与夫人绣衣，曰：“听于二子。”渠孔御戎，子伯为右，黄夷前驱，孔婴齐殿。及狄人战于荧泽，卫师败绩，遂灭卫。卫侯不去其旗，是以甚败。狄人囚史华龙滑与礼孔，以逐卫人。二人曰：“我，大史也，实掌其祭。不先，国不可得也。”乃先之。至，则告守曰：“不可待也。”夜与国人出。狄入卫，遂从之，又败诸河。
我们可以看出，关于卫懿公亡国的记载，明显分为两个部分（用“//”分开）：前一部分是关注点是“好鹤”，而后一部分的关注点是战场上的策略。其实，假如我们把前一部分删去，仍然是一个完整的故事，但是这样一来，我们就只能看到，卫懿公是由于军事指挥失误而亡国的。然而加上这样一段关于“好鹤”插叙，整个故事的因果关系就大不一样了。我们可以明显感受到，《左传》的编撰者在暗示我们：军事失误只是表面原因，深层原因是国君的失德。同时，我们可以还可以感受到，《左传》的编撰者在试图向读者传达一种带有普适性的道德训诫：作为君主，不能玩物丧志，否则就会亡国。
上述这些，就是一种对历史的“解释”。然而，这种解释真的合理吗？卫懿公真的是因为“好鹤”才亡国的吗？换句话说，玩物丧志就一定会导致亡国吗？我看未必。首先，从逻辑上讲，卫懿公亡国这件事，完全可以用单纯的军事原因来解释，甚至有一定的偶然因素。其次，从历史上看，玩物丧志的君主也未必都会亡国。例如在明朝，天启皇帝整天就喜欢做木工，这也算玩物丧志了吧，但是却没有亡国；相反，崇祯皇帝励精图治，却逃不过亡国的命运。总而言之，《左传》中这种对于历史的“解释”，未必是绝对合理的。
通过这个具体案例的分析，我们可以看出，看似客观的历史记载，实际上蕴含着书写者对于历史的一种“解释”，而这种“解释”是有主观的成分在里面的。当然，我觉得作者并无意于消解历史，而只是像我们揭示出文本中存在的这种微妙的现象。
除了关于《左传》的具体分析外，这本书还带给我一些关于后现代史学的新感受。
根据我的观察，很多研究者基本上将后现代史学，或者说“历史书写”理论与历史虚无主义划上等号。由此产生了两种人，一种是打着后现代史学的旗号对历史进行解构，不讲证据、不讲逻辑。这种人当然是肤浅的。不过说实话，我目前还没怎么和这类人接触过。我见过更多的反倒是另一类人，一提到后现代史学就如临大敌，仿佛只要一提“历史书写”就是不学无术的表现。我觉得，这两种态度都过于极端了。
我觉得，《左传的书写与解读》这本书，给我们提供了一个很好的视角，来审视后现代史学究竟能带给我们哪些不一样的、深刻的思考。