每个人都曾试图在平淡的学习、工作和生活中写一篇文章。写作是培养人的观察、联想、想象、思维和记忆的重要手段。大家想知道怎么样才能写一篇比较优质的范文吗？下面是小编为大家收集的优秀范文，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。
中国政治心得篇一
钱穆先生在本书中只讲了汉、唐、宋、明、清这五个朝代，每个朝代分几大点详细介绍其政治制度与人事，文字简练生动，最让我触动的观点是：“分析政治制度应结合现实，站在当时人们的角度去思考，而不是以现代的观点去一味批驳。”
以前我在认识中国古代史的时候总是习惯的戴有有色眼镜“封建社会”的黑暗，但是钱穆先生在书中否定了这一观点，他认为中国自秦以后就不能成为“封建社会”，中国古代社会严格意义来讲是一个专制主义中央集权的社会。每个时代都有适合其社会发展进步的制度，我们不能用当今制度的先进性去否定历史。如今学习历史，是为了在先人走过的道路上反思受绊、摔倒的原因，从而避免重蹈覆辙，以此更省时更顺利地向前走。
作为中国人，拥有五千多年的历史是件值得骄傲的事。一则历史与文化联系，是我国古代文明的象征。二则我们有太多值得以史为鉴的东西，制度便是其中最有意义的一部分。书中一直强调制度与人事是分不开的，所以更可以通过了解以前的人事来分析制度的得失。
《中国历代政治得失》的书名中，“历代”二字不可少。通过钱穆先生的叙述，各个朝代的制度都联系起来了。整本册子可分为横纵两个维度，纵向维度来看即按照汉唐宋明清的历史发展顺序，横向维度来看，钱穆先生从每一个朝代的政府组织、考试制度、经济制度、兵役制度……方方面面出发，总结各个朝代兴衰得失的原因。为结合人事，古人已经为我们开创了很好的范例。很高兴地看到，现今有许多制度与古代是有本质上的相同之处的。如考试制度，虽具体实施方式与古时不同，但本质都是为了高效率选拔人才。就这样，在新时代前行之路上，我们回头看，是为了知道曾在哪里摔倒，而不再走回头路——这大概也是钱穆先生写此书的原因之一。
另一原因是，我们要正视自己的错误。钱穆先生如此详细地分析中国历代政治得失。我们从小到大的历史教科书总是将某项制度或事件的积极意义用大字标出来，而消极意义总是用小字书写，钱穆先生的小册子则不同，其得失的篇幅几乎均等，甚至分析过失更多一些。但这有何妨，对于历史上制度的评价，只有赞同与不赞同，并无正确与错误。我就对其中说“省”是个不详的名称，建议以后去除的观点不赞同。省区只是一个划分，而如何统治才是制度真正该完善的地方。所以，我也从中明白，面对不同的人对历史的评价应带有批判性眼光，既不可一味轻信，也不能一口否定。
中国政治心得篇二
第一点，在简单的文字中，虽然政权、专制纷繁复杂，但读来确是那么简单，让人能一口气消化下去，对中国的历史有了一个全新的认识。
第二点，从流水的篇章中，对古代经典文学有了更深刻的认识，更新的理解。比如说一个人，我们知道其人其事，知道他的所作所为，但是我们只有把其人其事的所作所为放在历史的大环境里面才能有更深刻的认识。一颗种子长出漂亮的花，土壤是很重要的。这本书就是大环境，就是土壤。
建议你来读读这本书，你会略有所得，略有所思……
作者：上海杨思医院党总支张亚州
中国政治心得篇三
从东周后期开始一定程度上富含贵族共和民主成分的分封制逐步瓦解，以商鞅改革后的秦帝国为代表的军事官僚实体逐渐成为历史发展的主趋势，秦帝国的倒塌并未影响政治思想家们对王权主义君主专制制度的信仰，后面历朝历代虽然各种政治调解手段措施层出不穷。
但总的来说反而朝着不断强化君主集权的方向发展，直至清朝集封建专制统治术之大成，皇权空前膨胀，也造就了一个被自家皇帝痛骂“寡廉鲜耻”的官僚阶级，竟然在嘉庆年间发生天理教叛乱打进紫禁城的的千古奇谈，这表明密不透风的统治机器看似依然不可侵犯，但社会的内脏已严重病变。
旧的历史演进路径已然走进死胡同，西方资本主义的侵入打断了传统的历史进程，也给今后的政治思想家们带来了截然不然的思想资料。
基督教的政治思想、伊斯兰教的政治思想和传统中国的政治思想有挺多的相似之处，前两者是一神教，后者崇圣崇道，本质上都是道统法统归于最高统治者所有，之下有着官僚体制，不同时期不同程度介入社会生活，一般社会成员没有政治权利没有独立人格。
中国政治心得篇四
中国历代政治得失读后感1000字，以古鉴今，下面是小编带来的中国历代政治得失读后感，欢迎阅读!
钱穆先生的这本《中国历代政治得失》是在他一九五二年五次演讲讲稿的基础上校正润饰而成，择汉、唐、宋、明、清五代从中央与地方政权组织、官吏选拔、税收以及防卫制度等几方面进行了分析评价。此书虽不是钱先生一直想写的中国政治制度史，却足以达到序中所举的目的，即检讨中国传统政治，廓清对传统文化的某些误解;同时梳理出传统政治制度的流变及其背景，以供建立现实制度参考。
正如序中所言，辛亥前后，由于革命宣传，把秦以后政治传统用“专制黑暗”四字一笔抹杀。而我们所受教育，也大体给我如此印象。然而通读本书，才觉并不尽然。自汉代以来，并不能将历朝称为皇帝的“家天下”，因总体而言皇帝和政府在财政、职权方面是存在一定界限的。如汉制，九卿中的大司农管全国田赋收入，支销国家公费，而少府管理工商业的税收，充当皇室私用，皇室不能用大司农的钱。再如唐制，政府的最高命令实际由三省中的中书省拟撰，皇帝只限于画敕而止;诏书随后行至门下省，若门下省反对此项诏书，可将原诏批注送还;门下省复审手续完成后，即送尚书省执行。只是到了明代，明太祖废去中书省，只留下中书舍人管理和抄写文书，政府权力被大大削弱。及至清代，雍正设军机处，此后政府重要政令皆由皇帝与军机大臣在军机处密议。此其一。其二，皇帝的言行是收到监督的。如汉制，三公中御史大夫负责监察，监察范围包括皇帝。再如唐代有谏官，属门下省，专向皇帝谏诤过失。
中国从中央到地方最低一级政府中间有很多级，以人心而论，自然是人往高处走，其结果必然是最优秀的人才集中到中央和高层，而基层则难以吸引到必要的人才。这一局面实在是历朝历代逐步演化而成的，早在汉代时，地方政府只分郡、县两级，全国一百多个郡，一个郡管辖十个到二十个县，郡太守的阶位俸禄和中央的九卿相似，因而县官的地位并不卑微。然而到了唐代，地方政府名义上还是两级，但全国分为十道，中央派出观察使巡视监察，实际停驻地方，成为地方更高一级的长官。当今的省却是始于元朝，蒙古族人入主中原，不能放心地方政府，于是在宋制路、府州、县之上设行中书省，由中央官员统治地方，简称行省。明清承此制，而清朝更是将明代临时的总督巡抚变为永久的，地方官的级别就更多了。至此，县官已被压得太低。
科举制度也是辛亥革命以来备受抨击的，但这一制度对于两千年来社会的发展确有巨大作用。首先，科举制度起到了开放政权的作用，使得政权不再掌握于封建贵族和士族门第;其次，由于政权的开放，中国社会的流动性大大增强，学而优则仕，贫苦的读书人可以一朝成名天下知，而即使是宰相的子孙，若成了纨绔子弟，其家也就渐渐败落;再者，科举考试虽然不可能绝对公平，且也有可能筛去真正有才之人，但它使人才选拔有了相对公平的标准，较之汉代的乡举里选和魏晋南北朝的九品中正制应是一大进步。但科举制度也有其流弊。其一是造成了“万般为下品，唯有读书高”的风气，加之中国社会历来重农抑商，于是世人都愿走读书入仕之途，聪明才智皆用于此，一方面求官者过多，仕途充斥，另一方面工商业得不到发展，近代逐渐落后。其二是一定程度上消磨了人才。考试难免要定标准，如唐代之考律诗，明代之考八股文，本意是选拔真才，客观上却斲丧了许多人才。
每当大家滔滔不绝地谈论中国历代政治时，“封建君主专制”总是第一个被引用的词眼。我们已经习惯于理所当然地认为中国古代政治是不堪回首的往事，尤其在近代经历过黑暗的侵略史后，更全盘否定了古代政治制度的光辉之处。在《中国历代政治得失》一书中，作者钱穆向大家说明了几千年的中国政治史也有它争奇斗艳的一面，让我们对古代政治有了另外的感悟。
中国过去的政治纵要说它专制，也不能不认为这是一种比较合理的开明专制，它自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的意志决定一切。众所周知中国古代政治主要是两条线，中央与地方的权力之争，皇权与相权之争，这两股力量的交锋相错最终是中央战胜地方形成中央集权，皇权打败了相权导致丞相被废除。然而我们应该认识到中国领土之大，人口之多，自给自足的小农经济难以滋养民主制度的土壤。我们更应该了解古代政治并非真是极端的君主专制。汉代的中央政府里面三公九卿，唐代的三省分制划分了中央的权力，并且各机构之间互相牵制，就是皇上如果没有充足的理由也不能随意发号施令，如果他真要一意孤行，那么终究是要被历史淘汰的。唐代皇上颁发命令需要先由中书省制定，门下省审批，最后由尚书省执行。就是封建专制严重的清代，也只能说是部族专制，仍非皇帝专制。因为皇帝个人并没有掌握整个主权，皇帝只是代替了宰相的一部分权力。我们也许不曾知道明制常朝有两种:一种叫御殿，即在大殿内朝会议事;一种叫御门，即到奉天门，让老百姓也可以见面说话。清朝故宫的午门是预备皇帝和民众见面的阳台。这样的古代制度类似我们今天民主政治的踪影。所以，对于中国古代政治制度，我们不能一言以蔽之，把它批得一无是处。
中国古代政治制度中存在冗官现象也是值得我们深思的。宋代冗兵冗官现象严重是导致其衰败的重要原因，明代时期也同时存在这样的问题。明制地方行政制度最低一级是县，县上面是府和州，又往上是省，即承宣布政使司，这三级之后还有三个分司。这样纷繁复杂的行政体系导致行政效率低下。对比起今天中国当今的行政部门也隐藏同样的问题，部门之多，职责不明确，责任推诿。所以中国之将来，是如何把社会政治上种种制度来简化，继续彻底地进行政治改革，不再重蹈历史的覆辙。
一项好制度，若能永远好下去便将使政治窒息，再不需要后代人来努力改善，惟其一切制度都不会永久下去，才使我们在政治上勇往直前。制度也只是历史事项中的一目，人类整部历史便没有百年不变的，每项制度之变有其可变的限度，在变动中导出它不变的本源。纵观中国古代的政治制度，每当改朝换代之后总会有新的`制度来统治新的时代，不断地寻求与本时代相适应的制度。所以当我们回首历史时，我们应该以正确的历史观评价历史，而不是一味地否定或肯定。同时我们更明白事物是变化发展的，只有与时俱进，找到符合实际的才是最好的。
历史终是客观事实，是一个个的偶然与片段组成的结合点。历史本身没有对错之分，不对的是我们不注重历史，不把历史作参考。
之前看过《兴盛与繁荣》中国社会的超稳定结构后，又看了一下此门。总体感觉是一点，历史太复杂，往往用一句话概括时，会多少显得有些片面。
来说说《中》，此书以中国历史上几个统一的，有代表性的王朝讲起，汉、唐、宋、明、清一个朝代。
书中强调的一个观点就是，像中国这个历史悠久的国家，现代制度的选择，不应抛弃过去，而全学西方。中国的政治发展了那么多年，必然有其可取之处，不应一棒子打死。发展的不好的，必然会灭亡，像埃及，印度等这些古文明。而中国的文明生存下来了，必然有可取之处。
(这个观点挺恰当，某种程度上，我觉得我是个愤青，希望着，少有所学，老有所养。每个人都能靠自己，过的好一点，没有那么多黑暗。希望着能有些改革)很同意一句话，gdp是没有意义的，只有人民的生活水平上去了，才是好的。当然，生活水平的某一侧面可以通过gdp反应出来。在现在的中国，可能没有更好的指标来衡量。只是唯gdp论要不得。
另外一个观点是中国并不十足是一个专制国家，至少在汉代，唐代不是，皇权和相权是分开的。而清朝是。
说到汉朝，作者认为，这是吏治最好的一个时期，官员人数少，只有中央和地方两级，官员之间的流动也可以。而经济发展的还可以，三十税一。皇帝和宰相，皇帝就好像现在的国会，宰相就相当于美国政府。宰相提方案，然后皇帝通过。中国也有像汉武帝夺权的时候，但是大部分，宰相起管理的作用。
汉朝的选举制造是举荐制。举荐制也有一个不公平的地方，因为古时候有书的人并不多，帛，有钱人才有，所以也有这样一种问题。
再到唐朝，宰相权被分割，成了三省六部制，不过，这个还是有相权的。吏治和汉代就有差距了，县的数量增加了。再说租庸调，应该是很合理的，可是后来由于实行的问题，被放弃了，成了两税法。汉朝采用科举制了，选拔人才更有效了。府兵制的军事制度，后来也带来了问题了，军事割据。
到了宋朝，宋朝太羸弱了，所以，军事上，以防守为主的府兵制，浪费很大，不敢进攻收复，而且还将不知兵，兵不知将。从别的地方看来，是太祖没有能多活几年，就被弟弟害死了。在行政上，地方也无权，所以造成无法强势。这个中间也有个问题，经过五代十国的战乱，对于道德礼术已经崩坏了，如何保证统治，似乎也就这样是最合理的了。
到了明朝，太祖取消了宰相，所以就有很多问题了。成了皇帝专制。虽然后来有个内阁大学士一职，可是大学士一职是官位很低的。虽然太祖还说过，太监不得干政，可是明朝的太监干政是最厉害的。皇帝不愿意批红了，让太监代劳，太监成了“真皇帝”。太祖还实习了，“吾养兵千万，不费民间一粮”，开始是好的，可是这个制度经过那么多年，也有变坏的时候，200多年过去了，竟没有敌过清兵。
明朝的选举制度还是科举，可是已经变成八股文了。对于八股文，作者是这样理解的，就是另一种形式的律诗。
到了清朝，对于清朝，作者是贬低的，中间用的我们之称是:“中国人”，当然我觉得用“汉人”更确切一点，可见钱先生对于清朝是痛恨之极了。前朝治国都还是制度，而清人治清则用的是法术。法术的大概意思是暗的，暗的意思就是皇帝直接指挥群臣，通过诣的形式，可是对于外人是保密的，所以一个部门中皇帝单独发号司令，都可以跟皇帝交流，所以你不知道你的同事跟皇帝说什么了，一个部门都在猜忌中，什么事也做不了。清人的统治以满贵族为基础，故清人设置官职，一汉就有一满，并且，汉人是低一等的。同时，把东三省设为禁地，清朝同蒙古，西藏等结盟，蒙古人还可以被封为亲王，而汉人是不可能的。真正汉人当官的地方就是本部十八省，像蒙古，西藏，东三省都不可以有汉人开垦。而除了元和清，其他朝代士人为官，没有像这种统治集团的存在。像李氏集团，像刘氏集团等等，这些联系的存在是很薄弱的。
最后还论证了，中国为什么只能选择革命而不是改革。因为清朝背后是整个满族，如果要让皇帝放权，这些满贵族是一定不会同意的。
看了之后，对于作者对于朝代的论述，有些还是挺赞同的，可是，历史真的太复杂，有些地方还是有失偏颇。
中国政治心得篇五
今天拜读完钱穆大师的《中国历代政治得失》，掩卷沉思，写一些自己的感想。
书更正了我的历史观，我原以为民国以前的朝代都是封建社会，其实这个观点是错误的，秦汉以前夏商周战国春秋时代的才是真正的封建社会，包括秦汉以来的完成统一的历朝历代都是中央集权政权。
以前我以为中央集权就是皇帝说了算，属于专制独裁，其实这观点也是错误的。钱穆大师分析了秦汉宋明清五代，我个人认为是相权和皇权相互博弈制衡，共同组成中央集权政治，天下不是只有皇帝一个在管理。历史上，往往是皇权去侵害相权，造成相权和皇权失衡，给未来留下了隐患。
学到了历史意见和时代意见的辩证看待。教育我看待历史某个事件或人事，不能只以时代意见去评价思考，要考虑历史意见，应该就是我们平时所说的“历史的局限性”。
历朝历代每一项制度的制订，制订人的出发点是好的，没有恶意，但随着时间流逝，人事就会慢慢把一个原本好制度，变成一个坏制度。所以政策制订要随时代发展，不断修正发展，如果死守老制度，早晚老制度会阻碍社会发展，最终不可收拾，造成难以挽回的结局，只好推倒重来，好像掉进了循环，怎么都挣脱不了。
国家的财富，一定要藏富于民，或者说藏富与地方政府。如果一个国家的财富，都集中在中央政府的话，那地方政府就会慢慢失去发展繁荣的动力。