最新脆弱亦美好读后感 反脆弱读后感(精选5篇)

很多人在看完电影或者活动之后都喜欢写一些读后感，这样能够让我们对这些电影和活动有着更加深刻的内容感悟。什么样的读后感才能对得起这个作品所表达的含义呢？下面我给大家整理了一些优秀的读后感范文，希望能够帮助到大家，我们一起来看一看吧。

脆弱亦美好读后感篇一

我把塔勒布的几本书接连读了一遍，《非对称风险》，《随机漫步的傻瓜》，《黑天鹅》，主要讨论了随机性事件对于系统产生的影响，对于影响特别大的随机性事件，我们称作为黑天鹅事件。

在面临黑天鹅事件发生时，一般的人都会面临自己的脆弱性挑战，比如股灾来临后加杠杆的投资者会被击溃；对于韧性比较高的投资者，则会扛过股灾，并把损失控制在能承受的范围中，并有东山再起的机会；对于少部分具有反脆弱能力的投资者，则能够识别黑天鹅事件的脆弱性，比如对冲或者做空来获得暴利。识别脆弱性，并针对脆弱性进行反向操作的能力塔勒布称为反脆弱能力。

塔勒布探讨了反脆弱的几种方式，第一是冗余的能力，比如人的进化都有两个手，两条腿，两个眼睛，耳朵甚至两个肺，这种冗余能力让人在遭遇黑天鹅事件对于上述器官身体损伤时，保持了一定的.身体冗余功能。比如人多学会几种技能，也是冗余性，在失业时也能技多压身。

第二是抗击打的能力或者说自愈能力，在生活中保持一定的压力，会促进人的成长。比如《心流》书里提到做超出自己现有能力一个级别的工作，具备一定的可挑战性，则更容易进入心流的状态。那些持续创业者，像乔布斯和史玉柱都是具备了这种反脆弱的能力的，他们在遭受挫折后，反思和反省自己，并提升自己的能力和寻找新的市场机会，很多有智慧的人，大量的时间处于不断学习中，并用于不断挑战自己，比如孔子，他在国家和平时期就参与国家的治理和建设，在国家**时期，就待在家里学习和教育弟子。

第三，杠铃策略。塔勒布建议用杠铃策略来增强反脆弱的能力。杠铃策略指的是采取两个极端，而不是中间策略。比如投资，极端指的是将90%的钱购买无风险的产品，比如固定收益的银行理财，将10%的钱买高风险的产品，对于这10%资金亏光也就10%，而收益是无上限的。塔勒布建议我们不要采取中间策略。书里的尼罗一般只和看门人和学者打交道，很少理睬中庸之辈。塔勒布厌恶中间路线，因为它模糊不清晰，这里能看到他的处事风格，他不愿意做不在自己认知之内的事情，他只选择正面的黑天鹅和负面的黑天鹅这些结局清晰的事物。处理方式是，把它们放在自己的杠铃两端，一方面积极主动让有利的黑天鹅顺其自然发挥作用，另一方面尽量消除不利因素，保护自己不受极端伤害。

脆弱亦美好读后感篇二

初次读这本书被“反脆弱”这个概念吸引到了，只听说过脆弱，不脆弱，却不甚了解反脆弱，更不明白反脆弱的真正涵义。大体来说，反脆弱指的是能够在突如其来的变化中获取收益，举个简单的例子，一个玻璃杯放到桌子上，当摔到地上的时候，它会瞬间破碎，玻璃是脆弱的；如果一个杯子，被摔到地上后不仅没有破碎，反而变成两个漂亮的杯子，这就是反脆弱的。

文中提到一个概念，风会熄灭蜡烛，也会使火越烧越旺，这就会引导我们去思考一个概念。对于不确定的东西，要去想如何利用他们，而不是躲避，这个世界上的随机性和不确定性是一直存在的，而人们总是倾向于安全感和确定性，这是典型的从众心理。从众心理有其深刻的合理性，因为作为“众”而言，绝大多数时候都会偏向寻求安全。

但是随机性和不确定性的存在又倒逼我们必须去面对这个问题，文中给出了相应的应对策略――杠铃策略，即分散自己的投入，也就是常说的永远不要把鸡蛋放在同一个篮子里。

事物本只有两个维度，就像长与短，就像明与暗，就像脆弱与不脆弱，为什么凭空会多出第三个维度――反脆弱？汪静波在文思静语中把这个归结为生命体的灵性介入是有一定道理的，生命体面对完整与破碎之外还有第三种选择：生长，即我们会在冲击中不断学习，在错误中不断进步，我们不断的生长，来源就是外界不停的冲击以及自我不停的反思，这也就是我们每个人期望得到并掌握到的――如何才能在不确定性中成长。

可以说，世界的本质上是不确定的，确定性只存在于人类的思维中，人类对确定性的追求来源于对不确定性的恐惧，这也就需要我们常常去反思，人生苦短，世事无常。值得花费时间去担心和预测黑天鹅的降临；相反，任何一次的挫折，我们都要认真面对，没有疼痛，就不会有记忆，利用所有的机会去反思，时刻知道自己要什么？有什么？需要放弃什么？顺势而为。

脆弱亦美好读后感篇三

正如标题所言，什么是反脆弱呢？首先，我们要知道脆弱的反义词究竟是什么？脆弱的反义词不是坚强，因为坚强只是在制止或者说避免脆弱的发生或者是在减小脆弱性带来的危害火灾难，而脆弱的反义词从某种意义上面来看，应该是不仅是制止了脆弱，而更是使自己变强了，变得更牛了，所以作者就提出了一个观点：世界上一半的事物没有被命名。而对于脆弱的反义词，作者说，应该是反脆弱，也就应该是英文的antifragile。

整个世界的脆弱性并没有减少，反而是再不断的增加，随着现代社会的日益发展，系统的复杂度前所未有，带来的挑战也前所未见。

世界充满了随机事件，与此同时，人类行为其实也是无法预测的，诸如“9·11事件”等黑天鹅事件的发生，有谁会想到会有飞机撞大楼这种事情啊?但是“9·11事件”却给世界带了严重的打击。一场大暴雨，在现在一个城市的交通可能会混乱，但是在古代几乎就不会有这样的情况。

所以在一个越来越脆弱，越来越不确定的世界，如何应对是一个重要的问题，我们需要拿反脆弱来应对，当然这只是一个最好的方式而已。我们人类要像猫这个生命体一样，具有着反脆弱性，而不要像洗衣机这样的机械体一样，不具有反脆弱性，不能自我革新，在不确定面前就不堪一击，就没了。

而提升反脆弱性，我们完全可以过度补偿，过度反应。例如作者说的米特拉达梯式解毒法，还有禁书的例子。禁书往往是禁不掉的，他反倒会引起人们的注意，引起人们的关注。还有就是合理干预。干预应该存在吗？应该，但是更应该是合理的干预。即“限速，但不要替他开车。”接下来就是杠铃策略，要学会做多手准备，合理分配自己的时间、精力、资源，在杠铃的两头都有储备，避免满盘皆输的局面。

这本书我读起来觉得挺难读的，我个人认为我读起来比较费劲的原因可能就是作者举的例子有一些是西方的例子，幽默也都是西方式的幽默，可能还有一个原因就是翻译。

感觉这本书的一些观点好像与《道德经》的观点类似，他们是相通的。作者：李成宽

脆弱亦美好读后感篇四

看完塔勒布的《反脆弱》，再次对随机性有了更进一步的了解。可以说《反脆弱》是对《随机漫步的傻瓜》，更深入的解读。作者有一个特色，故事往往几句话就讲完，结论也显而易见。重点是作者把结论的推理过程，讨论的清楚明白。虽然他有很多的废话，在我看来。

越强韧的东西越脆弱，是作者书中的主要观点。而来源，常常是由于“路径依赖”。当我们因为用了某种方法，达成目标的时候，就是路径依赖，即所谓的经验。经验帮我们解决很多问题，在大问题上面，常常由于“路径依赖”而一败涂地。

作者鼓励我们试错，用人可以接受的刺激来促进事件的向好发展。比如跑步，不能毫无顾忌的任意跑马拉松，需要循环渐进。过多人的身体受不了，过少则无效。中间的“度”则需要自己掌握。

警惕医源性损伤。大自然会用一定的“损伤”来给我们提示信号，但现代社会容易出现“过度补偿”的现象。例如作者鼻子肿，医生要给他冰敷。却没有人能证明，冰敷一定对鼻子的恢复有好处。就像发烧，一般的低烧是身体免疫功能的自我调节。如果不超过38.5度，不需要特别外在干预。38.5就是反脆弱的一个“度”。但在医院，医生可不敢冒这样的风险，不会给建议保守治疗。还是需要自己判断。

作者对反脆弱给出的解决方案是“杠铃策略”，我理解俗话说的，不要吊死在一棵树上。相当于不要把鸡蛋放在一个篮子里面。因为可能性再大，也会有意外发生。

对我印象最深的还是“路径依赖”。破除方法，还是在自己承受能力范围之内的自我调整。像我开拓业务，不能用传统的一个方式继续。还得借助网络、朋友圈、老客户深挖等等方式来拓展。

反脆弱围绕的目标还是不变的，让自己更安全的更好。

脆弱亦美好读后感篇五

放弃这本书是在大概28%的位置，一来是发现作者开始来来回回叙述类似的观点，更重要的是对于社会达尔文主义者的冷酷和偏见感到不适。

“风可以吹灭蜡烛，但也能让柴堆越烧越旺。”这是一句很妙的比喻，风是生活中各种各样的风险、波动，也具备不可预测、难以防范、突如其来等特点，我们生活在风中不能做脆弱的蜡烛，要做柴堆，不仅在风中活下去，而且从风中获得更多氧气，活的更好。

反脆弱就是从风险中获益。风险，或者是波动也不常常是坏事，金融市场正是从波动中获益，如果没有波动，将永远无法获得一分钱。

另外，让我耳目一新的观点是对于非人主体反脆弱性的叙述：爱情具有反脆弱性，知道舔到最后一无所有，还有那么多只舔狗。想法具有反脆弱性：越是克制自己不去想，越是被想法占据了头脑。

信息具有反脆弱性：“千万不要告诉别人”的秘密传播最快。批评具有反脆弱性：资质平庸的人迅速成名的途径之一就是找一个厉害的人来批评自己。不可否认，这些论述非常精彩。但是，渐渐的，社会达尔文主义者的观点让人巨大不适。泰坦尼克号的沉没，有利于提高全球航海安全水平。我同意。

对于登上泰坦尼克号并最终丧生大海的那些人来说，他们脆弱地像是海面上转瞬即逝的浪花，遭遇了彻头彻尾的悲剧，用生命给全人类系统拉响警报。对于人类社会系统来说，悲剧是警示，是“好事”（打出这两个字时，我都觉得自己的面目更加可憎了一些）。理性上，我可以理解这个逻辑，泰坦尼克号的沉没像是一个巨大的悲剧，人们从中获取了一点少得可怜的“积极意义”，聊以慰藉。

渐渐，我发现作者并不是这个意思。

谈到战争时，作者是这么写的：战争不是好事，而且作为残酷的文化战争的受害者，我可以证明战争的恐怖。但是，麦斯特支出了一个基于给定事件分析损失，而忽略故事中其余部分的错误，我觉得这个推论很有意思，也很奇妙。更有意思的是，人们往往不太容易往相反的方向看……因为我们往往只将伤亡视为损失，却没有考虑到下一步会发生什么——这一点与园丁不同，园丁们深知，修剪树木将使树长得更好。

人言否？为什么在吃屎的时候，还要吧唧嘴巴，细细品尝，然后热情地吆喝其他人，“来呀，都来尝尝，味道没有那么差”？讨论一个问题，最忌讳的就是先入为主，是带着观点去找佐证，这样的结果只能是偏听偏信，对反例视而不见。

人，首先是人，如果他不幸变成了泰坦尼克号死难人数的一部分，或者战争遇难同胞的一部分，这是大家共同的悲剧，而不是视为对于树枝的“例行”修剪。